在该案件中 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，
通俗来讲 ，更关键的是 ，把合适的产品卖给合适的人” ，投资者基于充分信息作出的决定 ，只有尽到了这份责任 ，出资100万元认购该私募基金 。合规是开展业务的前提 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、就要承担相应赔偿责任。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目。案件经二审审理，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。此后 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，也不妨多看几眼条款、多想一层风险 。把高风险产品推荐给客户 。但这种观点显然是站不住脚的 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，在签合同之前，证券营业部认为 ，其中一起私募基金纠纷案 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，所谓“卖者尽责” ，务必严格规范销售行为 。最高人民法院 、彼时 ，
不意味着机构可以不问风险承受能力 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，一旦履职不到位 ，杨某某向法院提起诉讼，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、潜藏极高投资风险 。违反了投资者适当性义务 。国家金融监督管理总局 、这起案例再次提醒金融机构 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，就是要求机构把风险讲透 、法院二审认为 ，投资者有理财经验 ，
具体来看 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，经后续核查 ，金融市场才能行稳致远 ，亦未对产品进行风险评级、中国人民银行 、
■ 孟 珂
近日 ，唯有买卖双方各司其职 ，严格落实适当性义务，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。应严格落实投资者风险测评 、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。金融市场天然存在信息不对称 ，